@petokato: po doostrení je to celkom v pohode, ale tá neostrosť pravdepodobne vznikla hlavne konverziou a zmenšením, RAWko je v pohode aj keď to nechápem, doteraz mi konverzia a zmenšovanie skôr ostrosť tlačila hore. Fotím síce zo statívu, ale ešte ma nenapadlo riešiť pohyb trávy a stromov spôsobené vetrom vyšším ISO ale skúsim, je to dobrý nápad, na ISO 400 šum určite poznať nebude a čas to pekne skráti. Dík za koment
aj ja som si všimol ako prvé neostrosť ešte pred čítaním komentov. príčina môže byť v čase. za tak dobrého svetla by sa mierne vyššie ISO na kvalite neprejavilo, ale mohol by si skrátiť čas. teda mala by sa zlepšiť ostrosť. na to treba myslieť už pri fotení.
skúsil som si aj orez spodku. podľa mňa je dosť jedno, či to bude ako tu, alebo 16:9. obsahovo nevidím veľký rozdiel
celkovo veľmi príjemné foto
@LuckaF a @harmonika138: v podstate s vami súhlasím, sám som sa rozhodoval medzi formátom 16:9 a klasikou...nakoniec som dal prednosť klasike ale pravdepodobne som mal ísť do 16:9 tak by kus spodku odpadol, v tomto prípade to beriem ako zlé rozhodnutie :) vďaka za postrehy
vďaka za komenty a hodnotenie, ale skritizujem sa aj sám, všimol som si totiž neostrosť fotky, nejdem ju už sťahovať ale doostrenie by určite ešte zniesla :)
prihlásiť / registrovať